В минувшую среду, 7 июля, Минстрой и НОСТРОЙ провели совещание, посвященное предоставлению саморегулируемыми организациями займов своим членам. По замыслу организаторов, это мероприятие призвано было расставить «все точки над «и», а также разъяснить противоречивые и неясные моменты, содержащиеся в постановлении правительства № 938 от 27 июня 2020 года, вступившем в силу в среду, 8 июля этого года. Однако вопросы и противоречия, к сожалению, остались. В связи с этим Ассоциация саморегулируемых организаций «Синергия», объединяющая три крупных СРО (ПОСО, СОПО и МРСА), представляющих интересы более 4,5 тыс. строительных и проектных организаций вынуждена была направить от имени этих трех СРО запросы в Минстрой и Ростехнадзор с просьбой разъяснить несколько наиболее проблемных моментов. О недостатках данного постановления рассуждает Председатель Правления СРО НП ПОСО Александра Сергеевна Белоус… — Какие проблемы могут возникнуть в связи с принятием постановлении правительства № 938 от 27 июня 2020 года? — Основная сложность состоит в том, что в ч.5 ст. 55.16 Градостроительного кодекса России четко прописан перечень оснований для перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда (КФ) обеспечения договорных обязательств (ОДО). Этот список условий является закрытым, то есть не подлежит расширительному толкованию. Если в перечне нет такого основания, как «выдача займа члену СРО», то ни юридически, ни технически банк, на счету которого хранятся средства КФ ОДО, не имеет права выдать ни одному члену СРО займ за счет средств компфонда, как того требует постановление № 938. Очевидно, что законодатель не учел этот момент, при принятии документа. Более того, данный перечень оснований КФ ОДО, в отличие от перечня оснований для перечисления средств компенсационного фонда возмещения вреда (КФ ВВ), закрепленных в ч. 4 статьи 55.16 ГК, не содержит отсылочную норму о возможности применения норм 191-ФЗ для перечисления средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Второе крупное противоречие состоит в том, что постановление № 938 юридически является подзаконным актом, который не может отменить либо изменить норму ч.5 ст.55.16 ГК. Правовая коллизия, возникающая из-за взаимоисключаемости положений постановления № 938 и норм 191-ФЗ, не предоставляет СРО законного основания для выдачи средств КФ ОДО в качестве заемных средств членам СРО. — С какими негативными явлениями ещё могут столкнуться участники саморегулируемой организации? — Помимо этого, есть и более практические вопросы, имеющие ярко выраженную этическую окраску. Например, кому можно предоставлять займы из средств КФ ОДО? Любому действующему члену СРО, вне зависимости от того, платил ли он взнос в КФ ОДО, или нет? Либо только тем организациям, кто участвовал в формировании КФ ОДО? Справедливо ли, если те, кто не является участником формирования КФ ОДО, получат право получать займы за его счет? В нынешней редакции постановление № 938 дает такое право всем членам СРО. Но этично ли и справедливо ли это по отношению к другим членам СРО, которые формировали компенсационный фонд? Вопрос открыт. С этим вопросом связана и другая проблема: за чей счет в конечном итоге будет восполняться КФ ОДО? В случае невозврата членом СРО займов из средств КФ ОДО, недостаток средств в КФ ОДО должны восполнить все действующие члены СРО, вне зависимости от того, платили ли они взнос в КФ ОДО, либо опять-таки только участвующие в формировании КФ ОДО. Хотелось бы узнать позицию Минстроя и Ростехнадзора. Не окажется ли так, что одни организации-члены СРО вынуждены будут понести значительные убытки по вине других организаций-членов СРО? Очень бы хотелось избежать подобных осложнений. В любом случае каждая СРО должна самостоятельно решить, путем проведения очных общий собраний членов СРО, как будет реализовываться данное постановление. Мы уже назначили общее собрание на начало августа и решение выдавать или не выдавать займы будет предоставлено членам СРО.